Вы здесь

Омикрон: кто он, откуда и зачем?

 Роль нового штамма коронавируса неочевидна, прогнозы спекулятивны

 Парадокс: чем сложнее ситуация с коронавирусной инфекцией и непонятнее поведение возбудителя, тем больше точек зрения, противоречащих друг другу, озвучивают многочисленные самопровозглашённые эксперты, среди которых в лучшем случае инфекционисты, в худшем - терапевты и урологи, в крайнем - политики. Хотя, как нам кажется, именно сейчас, когда происходит замещение уже привычного штамма Дельта очередным вариантом коронавируса - Омикроном, главное слово - за истинными экспертами, то есть специалистами в области вирусологии и иммунологии, ну и, конечно же, за эпидемиологами.

 

 Есть несколько фундаментальных вопросов, без ответов на которые, как нам кажется, организаторам здравоохранения трудно принимать верные стратегические решения, а врачам на местах - тактические. Являясь профессиональным врачебным изданием, «Медицинская газета», обратилась за ответами к профессионалу - одному из ведущих специалистов в области эволюции вирусов член-корреспонденту РАН Александру Лукашёву.

 

  - Александр Николаевич, изменение соотношения между количествами вновь выявляемых за сутки случаев заболевания COVID-19 и госпитализаций (первое заметно растёт, а второе снижается) истолковывается одними, как признак истощения вируса SARS-CoV-2 и близкого завершения пандемии, а другими - как предвестник новой, ещё более суровой мутации. К какому мнению склоняетесь вы, зная закономерности вирусологических процессов вообще и особенности изменчивости данного вируса?

 

  - В отношении вирусов некорректно использовать такие слова как «предвестник», потому что их эволюция - процесс совершенно случайный, никаких закономерностей в нём нет. Предвестников появления новых вариантов коронавируса у нас точно не будет, как их не было перед появлением штаммов Дельта и Омикрон. Точно так же нет понятия «истощение потенциала» вируса: есть процесс нормального развития эпидемии с появлением коллективной иммунной прослойки и снижением уровня заболеваемости, но называть такое поведение вируса его истощением можно очень условно. Например, в случае с коронавирусом SARS-CoV-2 мы будем иметь не «истощение вирусных сил», а всего лишь, в лучшем случае, шаткое равновесие, потому что иммунитет к данному возбудителю достаточно быстро угасает. Та коллективная иммунная защита, которая была сформирована к настоящему времени к предыдущим штаммам и сейчас формируется к омикрону, будет сохраняться на высоком уровне всего несколько месяцев. Мы не можем загадывать, какой окажется эпидемиологическая ситуация даже осенью 2022 года, не говоря о более поздних сроках.

 

  - Коллективный иммунитет угасает потому, что угасает индивидуальный у каждого человека? А какой именно – поствакцинальный или постинфекционный?

 

    - Любой иммунитет – и после прививки, и после перенесённого заболевания. У разных людей это происходит с разной скоростью: у кого-то за три года, а у кого-то за три месяца. Возможно, у части людей он останется на всю жизнь, но у кого именно и сколько таких человек в популяции, оценить сейчас невозможно. В качестве усреднённого срока пока можно принять период сохранности индивидуального и, следовательно, коллективного иммунитета 6 месяцев - время, через которое возможно появление новых волн инфекции даже на фоне максимального показателя вакцинированности населения.

 

   - Правильно ли я понимаю, что вы не делаете никаких однозначных заключений о роли Омикрона, при этом не столь оптимистичны, как сторонники гипотезы о том, что его появление - это начало конца пандемии?

 

   - Скажу так: мы имеем право назвать это началом конца пандемии, потому что сама пандемия - понятие условное. Договоримся объявить конец пандемии - так и будет. Другое дело, ожидать, что коронавирус после этого исчезнет, было бы чересчур оптимистично.

 

   Во-первых, Омикрон-штамм показал: «ящик Пандоры» мутаций вируса может быть в несколько раз глубже, чем мы предполагали, потому как этот штамм получил почти в три раза больше мутаций, чем мы ожидали от коронавируса за этот срок, глядя на уже знакомый штамм Дельта. Коль скоро такой необычный штамм смог возникнуть один раз, значит, подобное может повторяться снова и снова, и мы не знаем, сколько всего может появиться в итоге серологических вариантов вируса SARS-CoV-2.

 

    У некоторых вирусов пространство для эволюции очень ограничено. Например, есть всего один серологический тип вируса кори, и ничего нового не появляется. А у других возбудителей может быть сто, двести, триста антигенных вариантов, их количество не лимитировано. К числу таких относится вирус гриппа: сосчитать количество его антигенных вариантов очень трудно.      

 

   Во-вторых, сегодня ещё продолжает циркулировать штамм Дельта, и нет оснований надеяться на то, что инфекция, вызванная Омикроном, даст переболевшему ею человечеству долговременную и мощную защиту от Дельты. Обращаюсь к тем экспертам, которые называют штамм Омикрон «живой вакциной»: это плохая вакцина. Она, во-первых, вряд ли гарантирует защиту от заражения, например, штаммом Дельта, даже в краткосрочной перспективе, до ближайшей осени. А во-вторых, от Омикрона тоже умирают. Метафора про живую вакцину красивая, но неуместная.

   

    Ну и, в-третьих, Омикрон, вероятно, будет эффективнее реализовывать стратегию «ударил и убежал». Если вирус успевает размножиться и передаться следующему больному быстрее, чем иммунная система будет активирована даже у переболевших или привитых, то уровень коллективного иммунитета не будет иметь определяющего значения.

 

  - Всемирная Организация Здравоохранения на днях тоже пессимистично высказалась в отношении сценария пандемии: предупредила о возможности появления ещё более высокопатогенного штамма коронавируса. Что это, по-вашему - обычная перестраховка, или у ВОЗ действительно есть сеть экспертных центров, где изучается изменчивость вируса и делаются прогнозы?

 

   - Повторю то, что уже сказал: мне не известны способы сделать какие-то осмысленные прогнозы по изменчивости коронавируса. Единственный способ - как раз те самые опасные для человечества эксперименты, которые проводились в той самой уханьской вирусологической лаборатории: когда учёные пытаются придать какому-либо возбудителю новые свойства и посмотреть, что из этого выйдет. Но вряд ли сейчас кто-то в научном мире пойдёт на такие эксперименты с целью спрогнозировать вероятность появления ещё более патогенного варианта коронавируса.

 

    К тому же подобные эксперименты не гарантируют того, что человек в принципе способен придумать такие свойства вируса, которые тот может сам случайным образом получить в природе. А у вируса есть масса таких возможностей, и Омикрон показал это. Мы даже не представляем весь диапазон изменчивости коронавируса, несмотря на наши знания и усилия.

 

   - Одним словом, нет никаких оснований для выводов, что же такое штамм Омикрон - очередная ступень эволюции коронавируса SARS-CoV-2 или его тупиковая ветвь, правильно? 

 

    - В целом да. Для клиницистов Омикрон - это некоторая передышка: снижается количество госпитализаций пациентов с тяжёлыми формами болезни. Но для тех, кто занимается изучением эволюции вирусов, Омикрон - очень неприятное явление, мы не могли предвидеть ничего подобного. Вторую Дельту мы предсказать могли, это было бы вполне ожидаемо, но Омикрон…

 

    Что дальше? Теоретически, скорее всего, появится следующий мягкий вариант, похожий на Омикрон. Почему? Потому что вирус, который размножается в верхних дыхательных путях, имеет более подходящие характеристики для передачи от человека человеку, то есть он легче распространяется в популяции. Однако нет никакой гарантии что он при этом должен полностью потерять способность вызывать пневмонию и летальный исход.

 

   Мягкость штамма Омикрон - тоже своего рода метафора, потому что это условная мягкость: для кого-то лёгкое течение инфекции, а для кого-то - реанимация и ИВЛ. Кто в какую группу попадёт, одному богу известно.

 

   - К настоящему времени показатель коллективного иммунитета к коронавирусу в России между 60 и 70 процентами. На этом фоне ежедневные сообщения об уменьшении количества госпитализаций и снижении летальности не приведут к отказу людей от вакцинации? Или нынешний уровень коллективного иммунитета оказался уже достаточен, чтобы перейти кризисную черту пандемии в нашей стране?

 

   - Думаю, нам вообще предстоит в ближайшие несколько недель или месяцев пересмотреть подходы к вакцинации. Она однозначно защищает от тяжёлого течения и смерти и препятствовала распространению прошлых вариантов вируса. Но вакцинация практически не влияет на распространение Омикрон- штамма. Мы это чётко видим на примере стран, где привито почти всё взрослое население. Поэтому, если до сих пор мы рассматривали вакцинацию как способ защиты общества, то в случае с Омикроном прививка становится в большей степени вопросом персонального значения. 

 

   Далее, вакцинация населения - один из способов предотвратить перегрузку системы здравоохранения. Такой перегрузки мы при огромных цифрах заболеваемости Омикроном пока не наблюдаем. То есть и этот аргумент в пользу форсированной поголовной вакцинации становится сомнительным.

 

   Но! Сказанное мною не означает, что завтра кампанию по вакцинопрофилактике в стране можно сворачивать - ни в коем случае! Сегодня ситуация такова, а завтра она может измениться кардинально, поэтому организаторам здравоохранения очень непросто принимать любые решения. Упрекать их в этом нельзя. По ходу пандемии учёным приходится пересматривать свои взгляды, а чиновникам - вытекающие из знаний учёных организационные меры, это абсолютно нормально для любой эпидситуации.       

 

   - В декабре на конференции в Санкт-Петербурге собралась элита российской вирусологии и иммунологии, и даже в этой небольшой компании не было единства мнений по ряду принципиально важных вопросов: следует ли так уж сильно сосредоточиваться на изучении иммунопатогенеза коронавирусной инфекции, искать биомаркёры предрасположенности и устойчивости к ней, имеет ли смысл изменить периодичность ревакцинации, возможно и целесообразно ли комбинирование вакцин? Дискуссия состоялась, но общее мнение так не было высказано. Может быть, поделитесь своим?

 

   - Прежде всего скажу, что в ситуации с коронавирусом SARS-CoV-2 мы, как никогда прежде, остро поняли, что не имеем полной ясности по большинству аспектов и этой, и других инфекций. В частности, не знаем, как вообще определять защиту от коронавируса - кто заболеет, а кто нет. Есть какие-то суррогатные маркёры, например, уровень антител. Однако этот показатель лишь даёт возможность с большой вероятностью предположить, кто не заболеет в тяжёлой форме, но не позволяет на 100% предсказать возможность кратковременной инфекции и бессимптомного носительства вируса, не позволяет прогнозировать вероятность заражения штаммами вируса с другими антигенными свойствами - такими, как Омикрон. Антитела к коронавирусу хотя бы в минимальном титре можно найти у большинства переболевших, при этом мы видим, как эти уже единожды переболевшие или привитые сейчас болеют инфекцией, вызванной Омикроном. Да, болеют легко и редко попадают в стационар, но, тем не менее, болеют.

 

   Почему люди умирают от коронавируса? Мы более или менее понимаем патогенез тяжелого заболевания, но не понимаем, чем определяется индивидуальный риск смерти, и как его можно предсказать до встречи с вирусом.

 

    Следующее: эпидемиологические модели 20-го века, которыми мы пользуемся до сих пор, оказались совершенно неадекватны и малоинформативны. Они пришли к нам из физики элементарных частиц, где все частицы одинаковые. А люди все разные: у кого-то может быть в день ноль контактов, у кого-то сто, кто-то имеет иммунитет слабый, а кто-то может быть в сто раз более устойчив к данному вирусу. Нужно разрабатывать новые модели эпидемий. 

 

   Что касается ревакцинации, моя точка зрения такова: ревакцинация помогает значительно снизить риск заражения штаммом Дельта и имеет неплохой эффект в отношении штамма Омикрон. Шесть месяцев – это оптимальный период для ревакцинации или нет? Я не уверен, что стоит форсировать регулярную – через каждые полгода – повторную вакцинацию от коронавирусной инфекции, потом что мы пока не имеем данных. Тем более, что мы не представляем, какие штаммы будут циркулировать через 6 месяцев.

 

    И вообще, пока у нас есть лишь отрывочные данные об эффективности четвертой дозы вакцины. Вряд ли какое-то, даже очень большое, количество доз вакцины может остановить распространение антигенно-отличающихся штаммов коронавируса, таких, как Омикрон. Мы видим, что те, кто получил три дозы вакцины, уже достаточно неплохо защищены от гибели при заражении даже таким опасным штаммом, как Дельта. Поэтому нужно более взвешенно подходить к определению периодичности последующих ревакцинаций.

 

   Также я не вижу причин торопиться с массовой вакцинацией детей. Да, дети болеют, иногда тяжело, но в среднем намного реже, чем взрослые. Остановить циркуляцию вируса вакцины также пока не смогли. И если у взрослых при летальности порядка 2% мы могли спокойно относиться к небольшому риску побочных эффектов, то для детей я пока не вижу условий, чтобы решить уравнение «риск/польза» в поддержку массовой вакцинации. Да, вакцина от коронавируса спасла тысячи жизней, но это не повод уходить от принципов доказательной медицины при планировании дальнейшей стратегии.

 

   Ещё вы спрашивали о возможности и целесообразности комбинирования препаратов, когда первая прививка делается одной вакциной, а ревакцинация - другой, созданной на иной платформе. В моём представлении и в представлении многих зарубежных учёных, любые комбинации вакцинных препаратов допустимы, это безопасно и даже эффективно. Хотя сегодня, к сожалению, множественные ревакцинации всё чаще делают ради международных сертификатов.

 

 

Подготовила Елена БУШ,

обозреватель «МГ»

Издательский отдел:  +7 (495) 608-85-44           Реклама: +7 (495) 608-85-44, 
E-mail: mg-podpiska@mail.ru                                  Е-mail rekmedic@mgzt.ru

Отдел информации                                             Справки: 8 (495) 608-86-95
E-mail: inform@mgzt.ru                                          E-mail: mggazeta@mgzt.ru